IL GIUDICE DI PACE
Nel ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981 promosso da Pubblidue
S.r.l., con l'avv. Francesco Laruffa, attrice opponente;
Contro Comune di Milano, con il funzionario delegato, convenuto
resistente.
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge n. 11 marzo
1953 n. 87.
Pubblidue S.r.l. con ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981
depositato il 30 maggio 2005, chiedeva l'annullamento di n. 58
ordinanze-ingiunzioni emesse dal Sindaco di Milano ed in precedenza
notificate, e con il quale le venivano inflitte sanzioni economiche
per un complessivo importo di lire 69.600.000 (pari ad
Euro 35.645,40).
Tutte le ordinanze-ingiunzioni anzidette riguardavano asserite
violazioni della normativa riguardante i cartelloni pubblicitari. La
ricorrente affermava che dette ordinanze-ingiunzioni dovevano
ritenersi nulle sotto i vari profili denunziati.
In via pregiudiziale la ricorrente tuttavia segnalava la
incostituzionalita' dell'art. 22-bis della legge 24 novembre 1981
n. 689 (introdotto dall'art. 98 del d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507)
nella parte in cui detta norma non prevedeva la competenza del
tribunale per il caso del superamento del limite di valore di 30
milioni per ragioni di connessione soggettiva ed oggettiva.
Al riguardo l'opponente sottolineava che il terzo comma
dell'art. 22-bis, piu' sopra ricordato, dispone che «l'opposizione si
propone avanti il tribunale se per la violazione e' prevista una
sanzione pecuniaria superiore nel massimo a lire 30 milioni»
Il Comune di Milano, costituitosi in giudizio, resisteva nel
merito all'impugnazione e riteneva manifestamente infondata la
sollevata questione di incostituzionalita' dell'art. 22-bis legge
n. 689/1981.
Autorizzate dal giudice le memorie di replica alle rispettive
tesi sollevare dalle parti, queste ultime provvedevano ad illustrare
le rispettive istanze.
Alla successiva udienza fissata per discussione, il Comune di
Milano rinunziava alla opposizione, manifestata nella comparsa di
costituzione, alla ravvisata incostituzionalita' rilevata dalla
opponente.
Il giudice adito in ordine a tale questione di carattere
pregiudiziale, ritiene di osservare quanto segue.
L'eccepita incostituzionalita' appare a questo giudice senz'altro
profilabile per ragioni in larga parte riconducibill alle
considerazioni esposte dalla societa' ricorrente e non contrastate
dal Comune di Milano resistente.
Al riguardo e' innanzitutto pacifico in fatto che l'opponente
abbia promosso un giudizio relativo ad un numero di
ordinanze-ingiunzioni il cui importo complessivo ascende ad
Euro 35.945,40 che supera sensibilmente l'importo di lire 30 milioni
previsto dal ricordato art. 22-bis.
In secondo luogo occorre rilevare che la ratio del tetto massimo
di lire 30 milioni si colloca in linea con l'intero sistema delle
competenze per valore incentrato sul principio secondo cui le
questioni di una certa rilevanza economica debbono essere affidate al
tribunale e non al giudice onorario. Tale principio infatti presidia
sia la competenza per valore delle cause ordinarie, sia la diversa
competenza per valore delle cause relative all'infortunistica
stradale.
Nella specie come ricordato piu' sopra, e come fatto palese dal
contenuto del ricorso, l'opponente ha impugnato sanzioni
amministrative per un importo ampiamente superiore al «tetto massimo»
di lire 30 milioni.
Tale realta', ad avviso di questo giudice, non puo' essere
trascurata in ragione del fatto che il ricordato importo di
Euro 35.945,40 consegue alla somma di singole sanzioni ciascuna delle
quali pari a lire 1.200.000, e che quindi, considerate singolarmente
rientrerebbero senz'altro nella competenza di valore di questo
giudice. Ed infatti le singole ordinanze-ingiunzioni impugnate
riguardanti reiterate sanzioni tutte identiche fra di loro sia per
l'importo di lire 1.200.000, sia per la norma che la p.a. assume
violata, rientrano in una medesima fattispecie ed in una medesima
sequenza procedimentale. Cio' comporta che anche qualora la
ricorrente avesse proposto, non gia' un unico ricorso avverso 58
sanzioni identiche fra loro bensi' 58 distinti ricorsi, l'art. 274
c.p.c. avrebbe imposto, in via necessaria al fine di evitare
contrasti di giudicati, la riunione di tutti i 58 separati
procedimenti in un procedimento unico con conseguente riproposizione
dell'attuale situazione che vede codesto giudice investito di
un'unica causa il cui valore supera i 30 milioni di lire.
In nessun caso quindi l'adito giudice avrebbe potuto conoscere di
singole opposizioni a sanzioni amministrative il cui valore rientrava
nella propria competenza.
Alla luce di quanto precede e' del tutto evidente come il
ricordato art. 22-bis, come sopra integrato, non prevede che la
competenza venga attribuita al tribunale allorquando per ragioni di
connessione soggettiva ed oggettiva (come avvenuto nel caso di
specie) il valore della causa superi il complessivo importo di lire
30 milioni.
Tale situazione - che non dipende da un cumulo di cause
altrimenti eliminabile stante la chiara disposizione di cui
all'art. 274 c.p.c. - da' quindi adito ad una disparita' di
trattamento non consentito dall'art. 3 della Costituzione tra il
cittadino destinatario di una sanzione amministrativa superiore a
lire 30 milioni e il cittadino al quale, per il medesimo fatto venga
irrogata una sanzione di uguale importo ma attraverso piu'
provvedimenti della p.a. (i quali, singolarmente, rientrerebbero
nella competenza del giudice di pace).
Ed invero, come piu' sopra ricordato, l'inderogabile meccanismo
della riunione di cui all'art. 274 c.p.c. che giustamente evita la
possibilita' di un conflitto di giudicati, non consente che le
singole sanzioni di competenza del giudice di pace divengano oggetto
di separati processi il cui valore sarebbe di competenza del giudice
di Pace medesimo.
Osserva infine questo giudice che il presente giudizio proprio
perche' incentrato sulla eccepita illegittimita' incostituzionale
delle disposizioni di cui all'art. 22-bis della legge n. 689/1981
integrato con l'art. 98, del d.lgs. n. 507/1999 non puo' essere
definito indipendentemente dall'anzidetta questione di
costituzionalita'. Ed infatti questo giudice risulta investito di una
causa riconducibile all'art. 22-bis dianzi ricordato, il cui valore
supera la previsione della competenza massima del giudice di pace ivi
stabilita in lire 30 milioni.
Detta questione inoltre non appare a questo giudice
manifestamente infondata in ragione delle considerazioni esposte piu'
sopra.